Undertaker hat geschrieben:Wieso errinnert mich das irgendwie an Indect?
sykes hat geschrieben:In den FAQs zu dem Projekt heisst es, dass keinerlei persönliche Browsingdaten gesammelt werden.
Undertaker hat geschrieben:In den FAQ also, na wenn das da drin steht dann ist es bestimmt glaubhaft und auch rechtlich verbindlich oder wie?
Undertaker hat geschrieben:Und wann wirst du dich anmelden?
vector2a hat geschrieben:... kein Grund, bei irgendeiner dubiosen Studie mitzumachen.
sykes hat geschrieben:Ich nehme mal an, dass die Teilnehmer des Tests das auch schriftlich bekommen, schon allein, weil auch eine EU-Behörde in Deutschland das Bundesdatenschutzgesetz beachten muss.
Undertaker hat geschrieben:solltest du aber schon wissen das der "Datensammler" samknows.com keine EU-Behörde ist sondern wahrscheinlich ein gewinnorientiertes Unternehmen.
Undertaker hat geschrieben:Und irgendwie fehlen mir da ein paar wesentliche Informationen, z.B ein aussagekräftiges Impressum, verantwortliche Ansprechpartner, wo ist der Firmensitz, wer ist "der Häuptling" von dem Haufen, welche Unternehmensform hat der Laden, seit wann überhaupt existent
Undertaker hat geschrieben:Und wo wir gerade dabei sind, wieso sollte eine EU-Behörde in Deutschland das Bundesdatenschutzgesetz beachten wenn sich noch nicht mal die deutschen Behörden bzw. der deutsche Staat daran halten.
sykes hat geschrieben:Wie es ausschaut, handelt es sich um eine weltweite Verschwörung.
sykes hat geschrieben: Schlimm und keiner von den bisherigen Teilnehmern ist dem wirklichen Grund der Aktion auf die Schliche gekommen.
sykes hat geschrieben:SAMKNOWS LIMITED Aber was kann man jetzt man mit der Information anfangen?
sykes hat geschrieben:Das ist nich Dein Ernst , oder?
sykes hat geschrieben:Die Nutzung des Bundestrojaners dient der Strafverfolgung von Personen, denen man Beteiligung an Schwertskriminalität vorwirft.
sykes hat geschrieben: Dafür gibt es sogar eine (wenn auch umstrittene) Rechtsgrundlage.
Undertaker hat geschrieben:Verschwörung hört sich immer gleich so politisch an, das hat doch niemand behauptet.
Undertaker hat geschrieben:Das ist leider so, schmeiss dem Hund einen Knochen hin und er wird freudig mit dem Schwanz wedeln während du in das Haus seines Herrchens einbrichst.
Undertaker hat geschrieben:Wenn staatliche Organe die Gesetze missachten und Spionage-Software mit verbotenen Funktionen einsetzen, sind Zweifel und Fragen über den Zustand des Rechtsstaats wohl angebracht, oder?
Undertaker hat geschrieben:Genau da liegt dein Problem. Du glaubst anscheinend da es eine Rechtsgrundlage gibt, das sog. BKA-Gesetz, das sich dann das BKA auch daran hält.
sykes hat geschrieben:Wovon reden wir also?
sykes hat geschrieben:Ich hab das Ganze nur überspitzt
sykes hat geschrieben:Es finden sich immer Leute, die Grenzüberschreitungen aufdecken, die also fähig und auch dazu in der Lage wären, die WhiteBoxen zu analysieren und die Öffentlichkeit zu warnen.
sykes hat geschrieben: Doch was genau hat die Rechtsübertretung des BKA, mit der Bandbreitenmessung zu tun?
sykes hat geschrieben:Eine Whitebox als Bridge hat aber keinen Zugriff auf die bereits verschlüsselte Kommunikation.
sykes hat geschrieben:Warum sollte ein Geheimdienst, das BKA oder auch nur der Dienstleister selbst sich dem Risiko einer Entdeckung aussetzen, wenn man gerade mal analysieren kann, wohin Hinz und Kunz gesurft ist?
sykes hat geschrieben:Man kann also nicht allen ernstes damit argumentieren, dass diese Leute den Schutz des Bundesdatenschutzgesetzes geniessen.
sykes hat geschrieben:Du sprichst in einem Deiner Beiträge von einem "Orwellschen Plan" legst Dich aber nicht fest, was konkret Du damit meinst.
sykes hat geschrieben:Wer soll was zu welchem Zweck ausspionieren?
sykes hat geschrieben:Der Logik kann ich nicht folgen.
sykes hat geschrieben:Ich kapier das immer noch nicht.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 12 Gäste